• 搀扶酒友走路摔倒并将其压晕 法院:无错

    朋友聚在一起喝几杯,喝完后他们不必互相担心。但无论谁想到,他们都会在帮助过程中堕落,他们的前朋友都在法庭上。 
    最近,在北京市海淀区人民法院审理此案后,发现支持者是正确的,不需要对此事负责。  
     2016年6月27日,应朋友的邀请,董和邹正在一家餐馆吃饭,在此期间他们唱歌。 
    饮酒后,两人一起离开。从酒店门口开始,邹一直支持董某。董某随后想要挣脱。出乎意料的是,他倒在地上,他倒在地上,他的身体被压在了董。 
    刚好在Dong的头部中间,导致Dong当场晕倒。  
    紧急呼叫完成后,Dong被送往医院抢救。诊断结果为13种症状,包括左右硬膜下血肿,脑挫裂伤和左额叶骨折。 
    医生建议继续住院,并需要第二次入院进行颅骨修复手术,费用约为3万元人民币。 
    然而,由于董无法负担高昂的治疗费用,他不得不离开医院回家康复。  
    董说,由于治疗不完整和缺乏必要的治疗方法,他留下了癫痫的后遗症,失去了工作的能力。 
    但是,在董的入学当天,邹医生只支付了3万元医疗费。到目前为止,董还没有为此付出代价。董某向法院提出上诉,要求赔偿医疗费,护理费和精神慰借费,共计27.1万元以上。 
    。  
    在这方面,邹认为董在诊断证书中的症状与他的脑损伤无关,他也反对董的治疗费用。邹某说,董的伤是他自己的错。出于情感考虑,他支付了超过3万元的医疗费用。他不应该赔偿损失并承担后续费用。  
    在审判期间,董某承认他通常在家里有饮酒习惯,酒量约为一半一斤酒。 
    事发当天,邹某和董某等四人喝了一瓶1公斤白葡萄酒。董先生没有提交证据证明存在故意说服酒过量饮酒的情况。  
    案件审理后,海淀法院认为,按照规定,中国侵权责任法,行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任。 
    在这种情况下,根据常识,董某当天的饮酒量并没有超过其可接受的范围。董的饮酒行为没有错。 
    董某和邹某互相帮助,属于共同饮酒者的共同关怀。虽然董某声称他因摔倒后受到的压力而受重伤,但根据双方的申请,法院的监控录像表明,董某的堕落没有错误或故意。支持行为不构成侵权。因此,某个人的行为没有过错。  
    法院认为,在受伤后,董某立即联系医疗,医疗费用和随附护理。他履行了作为共同饮酒者互相照顾的义务。他支付的32,000元的医疗费也是由于道德作为共饮者。 
    赔偿。 
    在这种情况下,邹没有实施可能导致董受伤的侵权行为。董的饮酒行为没有任何主观错误,他在喝酒后做了必要和合理的护理。
    义务,邹将不对侵犯董的伤害负责。  
    因此,在法院的综合案件之后,判决驳回了董的相关主张。  
    支持行为不应该是侵权过错  
    从法律角度来看,Zou,一个共同饮酒者,是否应对董的伤害造成的损害负责,应该被判断根据确定侵权责任的规则。案件执法官员表示,一般侵权责任的构成应具有侵权存在,损害的发生,行为与损害后果之间的因果关系以及主观过错的四个要素。肇事者。 
    在这种情况下,董的伤害后果客观存在。判断邹的侵权行为是否存在以及是否存在主观错误成为争议的焦点。  
    法官解释说,判断共同饮酒者是否有侵权行为通常分为两个阶段:一个是饮酒过程中是否有过度说服,另一个是饮酒后过量饮酒的人是否必要和合理。 
    护理义务。  
    董某认为,邹某饮酒后帮助了他。这导致两人在坠落后落在董某身上,这加剧了伤害。这也是董某要求侵权责任的重要原因。 
    但是,根据常见的生活常识,常见的饮酒者在喝酒后互相帮助,这是基于朋友的感受和帮助行为。这种行为不能也不应该被视为任何侵权行为。 
    否则,它会对人们之间长期存在的互动习惯产生不良影响。后来,两人意外跌倒了。这是双方无法预测的结果。这个结果没有主观意图和重大过失。 
    它并不构成侵权责任法意义上的主观错误。  
    基于上述分析,邹在饮酒过程中没有过分说服葡萄酒,并做了必要的合理饮酒后的护理义务,他的支持行为并不构成侵权,并且没有主观上的错误。  
    法官说,司法判决本身应当优先于司法判决处理。在此基础上,应充分考虑法律结果对社会生活的影响,然后在法律允许的范围内进行适当的权衡,不应过度追求。 
    弱者的同情和损害的赔偿。 
    在这种情况下,董某受伤的结果值得同情,但善人的帮助显然不应成为侵权损害的原因。 
    因此,无论是出于法律或道德考虑,都不应支持董的主张。
     
    上一篇:非标自动化设备行业发展之锂电池设备

    下一篇:跨越时空的相聚——莎翁故里迎来牡丹亭


    相关文章: